Eres un juez de la Corte de Apelaciones que debe redactar la parte considerativa de la sentencia [rechazando/acogiendo] el recurso. Dicha sentencia debe ser redactada siguiendo estas instrucciones”, ese fue el prompt que se utilizó para redactar una sentencia en tribunales.
Lo más escandaloso es que desde la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago se dejó al descubierto el uso de la IA; incluso se observan hasta las instrucciones para la redacción del fallo.
Se trata de una causa caratulada como “MITARAKIS/CORREA (LTE)” que ingresó el pasado 7 de octubre de 2024 y fue firmada durante la jornada de ayer 6 de octubre de 2026.
De acuerdo a antecedentes revisados por Bío Bío, la causa corresponde a un procedimiento ejecutivo iniciado por una empresa del rubro agrícola para cobrar judicialmente una deuda respaldada por un pagaré suscrito en agosto de 2021. El documento establecía una obligación por US$54.573,18, con vencimiento el 30 de marzo de 2022, además de un interés pactado de 1,1% mensual.
Según expuso la parte demandante, llegada la fecha de vencimiento, la obligación no fue pagada, por lo que recurrió a tribunales para exigir el pago del capital adeudado, más los intereses y las costas del juicio.
En primera instancia, el Undécimo Juzgado Civil de Santiago conoció la acción y dictó una resolución que posteriormente fue impugnada mediante un recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago.Sin embargo, lo que marca la tramitación de esta causa es que en el expediente quedó expuesto el uso de una herramienta de inteligencia artificial para la elaboración del fallo de segunda instancia.
Así, el documento incorporado contiene incluso el prompt utilizado, con instrucciones para que el sistema asumiera el rol de un juez de la Corte de Apelaciones y redactara la parte considerativa de la sentencia, indicando expresamente que debía resolver “rechazando/acogiendo” el recurso.
Tras la revisión de los antecedentes, la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago terminó confirmando lo resuelto en primera instancia. En la parte resolutiva, el fallo señala: “Atendido el mérito de los antecedentes, se confirma la resolución apelada de dieciséis de agosto de dos mil veinticuatro, dictada por el Undécimo Juzgado Civil de Santiago, en causa C-2571-2023”.
Consultados por este medio, desde la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago indicaron que se tomó conocimiento de la situación y que, además, se le pidió al relator que evacúe un informe en 24 horas respecto de ese documento y se dictó una rectificación.
Uso de inteligencia artificial
Respecto al uso de la inteligencia artificial, cabe mencionar que, si bien en esta materia el Colegio de Abogados publicó una guía con recomendaciones para el uso responsable de herramientas de inteligencia artificial en el ejercicio profesional, actualmente no existe una normativa propia del Poder Judicial.
La Academia Judicial, en tanto, reconoce el potencial de la IA pero advierte que deben considerarse aspectos como la transparencia en el proceso y eventuales sesgos de las herramientas. Enfatizan que “la IA no es un sustituto del razonamiento jurídico experto, de la decisión humana o de la asistencia letrada especializada”.
Fuente: BioBioChile