Posturas divergentes manifestaron abogados especialistas en materia internacional respecto a las repercusiones de las declaraciones de la ministra del Interior, al utilizar el término “wallmapu”. Edgardo Riveros descartó conflictos diplomáticos como lo sostiene el libelo acusatorio; mientras que Marcos Jaramillo consideró que se pone en riesgo el honor de la nación.
Continúa la recopilación de antecedentes por parte de la comisión de acusación constitucional, para determinar la procedencia del libelo acusatorio contra la ministra del Interior. Para ello, recibió a dos abogados y académicos especialistas en materias internacionales.
En primer lugar, fue el turno de Edgardo Riveros, profesor de la Universidad Central, quien consideró la acusación constitucional como una medida excepcional. Principalmente, se refirió al capítulo tres del libelo referido a que la ministra Izkia Siches ha comprometido gravemente el honor de la nación, al utilizar el término “wallmapu”.
Sostuvo que la norma señala que el hecho tiene que haber ocurrido y verificar si efectivamente se comprometen las relaciones internacionales de Chile y Argentina, así como el honor del país.
A su juicio, tiene que existir un hecho grave que genere un impasse político y diplomático con las autoridades argentinas. “En la diplomacia hay códigos especiales y no he visto ninguna reacción que demuestre que se haya provocado un problema. Existen notas diplomáticas, que van de la verbal a escrita y no ha habido elementos con esa connotación. La ministra corrigió sus dichos y los aclaró”, puntualizó el exsubsecretario de RR.EE.
Respecto a comprometer la responsabilidad internacional del Estado de Chile al haber hecho declaraciones que significan violación de tratados internacionales, estimó que es “una especulación que no tiene base jurídica”.
“Término nuevo”
Por su parte, el abogado Marcos Jaramillo, profesor de Derecho Internacional de la PUC, planteó que, según los historiadores, “wallmapu” es un término nuevo. Afirmó que no tiene origen ancestral en el pueblo mapuche. “Es un término inventado de un movimiento revisionista idealista sobre un territorio bioceánico que nace a principios de la década de los noventa”, explicó.
Según su criterio, es grave que una autoridad utilice el término en forma tan displicente, porque implica la reivindicación territorial en Chile y Argentina.
“Se está utilizando a nuestros pueblos originarios por parte de potencias extranjeras que quieren destruir la unidad del Estado. Si después tenemos una Araucanía independiente, no va a haber financiamiento y las potencias van a ofrecerse a cambio de los recursos naturales y de su posicionamiento hacia la Antártica”, alertó.
El abogado consideró que se utiliza un término nuevo que no corresponde a la realidad. “En la historia se utilizan falsedades para lograr cambios en la percepción de las personas (…). No existe, lo están haciendo existir a través de la falsedad. Se está incluyendo un concepto que los terroristas están señalando”, recalcó.
El académico consideró que se está poniendo en riesgo el honor de la nación y que los conflictos diplomáticos no son solo inmediatos. Ello, porque la declaración puede generar efectos jurídicos en el futuro y “Argentina puede preparar un dossier a futuro”.
En la sesión, cómo ya es costumbre, las y los diputados realizaron numerosas preguntas a los invitados y al profesor Jorge Baraona, que expuso en la sesión anterior.
Defensa
El documento con las observaciones de la ministra Siches apela a que se acoja la cuestión previa. Contiene 96 páginas y está disponible para ser revisado aquí. Aún se desconoce si la abogada Elisa Walker presentará la defensa en la comisión o solo intervendrá en la Sala de la Cámara.
Por el momento, se ha definido que el próximo lunes 11 de julio, luego de recibir a nuevos invitados, la comisión votará la procedencia del libelo.
Fuente: camara.cl
